地方政府是推高房价的始作俑者，是地方政府财政收入的最大受益者。因此，地方政府是高房价的受益者，也是推高高房价的幕后推手。当地政府不愿意采取有效措施控制房价上涨，不愿意建设更多的经济适用房来平抑房价上涨。它把土地出让金全部用于其他建设，而不是建设保障房来抑制房价过快上涨。
取消学区房会让房价下降吗？学区房是高房价的“推手”吗？
谢谢邀请。先回答第一个问题，学区房会取消吗？学区房是指在划片招生范围以内距离学校较近的房子，具有方便上学、放学独享的区位优势，正是由于这种独特的位置优势和稀缺性，才催生了房价一轮又一轮的上涨。无论是大中城市还是三四线城市抑或是小县城，学区房的价位稳居榜首，为了孩子上学方便，家长千方百计想拥有一套距离学校最近的房子，也就是想拥有一套所谓的学区房。
已拥有的孩子上学确实方便，减轻了家长们的不少负担，节省了时间和精力，但由于种种原因，主要是经济状况和资源稀缺，更多的则是家长们享受不到学区房给孩子们带来的便利。于是有人提出要取消学区房，那么学区房能取消了吗？答案是，不能！因为学校不是孤立存在的，学校就是为了给孩子上学提供方便，从最早的规划到周边的配套都是为了这一点，无论学校在市中心还是在相对远一点的地方，学区房总是如影随形。
第二个问题是学区房催生了高房价，这也不尽然，或者说有这方面的原因，影响还是比较小的，真正影响房价上涨的因素，主要是土地资源的稀少、人口的众多、建筑材料价格上涨和工人工资的提高等原因。而存在的这些原因，恰恰是不好解决的，所以，房价一直居高不下，现在基本处于平稳状态。说到这里可能大家都明白了，如有疑问，请朋友们提出来共同探讨，
你怎样看待学区房的问题？
“学区房”就是按照学生居住地的片区划分就近入学，旨在考虑中小学的学生上下课旅途方便。但目前广受社会各界的质疑，认为其缺乏公平性，应该按照考分入学为好，其实，“学区房”与上海、北京高考考生单独出卷，以“较低的分数录取”有某种异曲同工之处，确实存在弊病。但是，从目前来看，若要根本改变可能性也不大，即使改变就近入学的方式，亦未必真的“很公平”。
中小学生需要在交通方便的地方居住，否则路途的成本还是很大，交通便利之处的房价还是会炒高，“学区房”的出现体现在城市教育资源的不均衡，造成一些所谓的“好”的优质中小学；与此同时折射出教育的不公平性。为此，各地因地制宜，采取了一定的措施，从而缓解了这些矛盾，今年12月《北京市海淀区教育委员会关于2018年义务教育阶段入学工作的实施意见》文件中规定：自2019年1月1日起，在海淀区新登记并取得房屋不动产权证书的住房用于申请入学的，将不再对应一所学校”的政策要求，稳妥推进单校划片和多校划片相结合的入学方式。
房价到今天这样，究竟谁是背后推手？又是如何形成的呢？
地方政府是推高房价的始作俑者，推高了房价对地方政府的财政收入是最大的受益者，所以地方政府是高房价的受益者，也是推高产房价的幕后推手，地方政府不愿采取有效措施，控制房价高涨势头，也不愿建设更多的保障性住房用来平抑房价上涨的决心，把土地出让金全部用于其他方面的建设，而不愿建设保障性住房来抑制房价过快上涨，
小县城的学区房一万多，到底该不该买？
我觉着不能买，但是关键看位置。一般县城的房价还没有多少超过一万的，即使是学区房之类的，这个一万的价格也应该是地级市，当然也有县级市房价很高的，那是特例也不长久，毕竟决定房价的最终因素还是区域地位和发展潜力，当然还有当地人均收入水平！倘若县城房价这么高的话那么地级市房价多少，要是差不多那不如去地级市，区位经济决定着一切。
学区房越贵，学校越好？
