在我一个业余人士看来，这么贵重的大鼎、金器、玉琮、权杖等在当时基本是最高权力的象征，集中杂乱堆叠在几个疑似祭台（或宫殿）的附近，还有损毁、焚烧、掩埋痕迹，不像祭祀，也不像墓葬。更像是一个王朝被推翻，全部重要的礼器、象征王国权利的物国宝被集中销毁，掩埋。这些坑，可能是“掩埋坑”。如果这个推论成立，这里可以解开古蜀国消失的谜团。
象征权力的器物被集中焚毁、掩埋，加上没有其他清晰历史记载，是否说明是被“被统治者们”反抗推翻的。如果是被长江下游、北方等地的外域力量推翻，没必要销毁其与自己文明类似的遗物。此外，夏朝一直因为缺少鲜明证据而被一些学者否定，三星堆的考古是否可以为夏朝的存在找到一些依据？这些都值得进一步研究，也是我最为期待的地方。
如果能连起来，那么神话传说可能源自一定的历史事实。贝壳、象牙来源是本土还是外域？早期发掘的贝壳已经证明与印度洋地区的海贝相似，这些贝壳属于本土原生吗？比如王国的附属沿海部落贡献的，或者夏商时期古蜀国地区与印度洋海域有地理交集，曾发生过局部地壳运动导致分离。或者在长江上游可否找到类似的贝类？还是当时该地区与南亚已经建立了某种贸易往来？类似后期的铜钱？象牙产自本地吗？一些学者认为象牙可能是通过贸易而来。
但我偏向于认为象牙产自当地，因为史料中曾有存在“战象”的记载。再者目前云南依然有大象生存。此外，象牙与青铜器和玉器在一起，它也是当时王国的珍贵宝物，还是区别于贝壳的另一种大额货币呢？假如结论是产自本土，那么可以对当时的自然环境、地质变化提供一定的帮助。假如来自外域，则证明当时古蜀国已经与东南亚、西亚有一定的贸易往来。
也许可以将“丝绸之路”这样的商业交流的早期起源，推向更早的时期。这些都是我所期待确认的。金制人面像是本土原生还是受外域文明的影响？专家通过良渚遗址已经确定玉琮的起源要早于三星堆。但无论在黄河流域还是长江中下游其他地区，同期并未发现如“面具”一类的青铜和黄金的组合文物。这个来源是当地原生的吗？还是受商贸文化交流来自埃及等外域文明的影响？如果金铜组合面具是当地原生，可否找到孕育其产生的早期起源线索依据？目前而言，陶制人面已经有明显的本土原创特性，但材料复合结构等特点等尚需进一步考证。
如果是受商贸文化交流影响，则可将中国与西亚的商贸文化交流推向更早的时期。几何知识和器物加工技术细节源头如何？“青铜五幅太阳轮”的几何结构非常均匀规整，而且上面的对称几何形状处理，“青铜树”的三角底座力学结构，这表明当时人们对几何图形、结构的理解已经比较成熟。此外，“青铜面具”上面的锯齿样方孔切痕，当时是用什么材料的工具切割出来的？包括玉器上的纹路，是用什么工具制作的，有学者对宋代的研究认为，当时有线切、砣切等技术，但技术细节是什么，尚不清楚。
